Kommentierter Artikel über Systeme, Nadeln ...

[gelöschter_User]

Also wenn diese Art von Anmerkungen den Unterschied zwischen "gelungen" und "nicht lesenswert" ausmachen, kann der ursprüngliche Artikel gar nicht so schlecht gewesen sein.

Hmm, die ersten Kapitel/ Absätze des Artikels sind eher Worthülsen, gehen weder weit genug in die Tiefe, um die Zusammenhänge so sinnvoll zu beschreiben als dass nachher bei der Beschreibung der verschiedenen Nadelschiffe überhaupt verstanden werden kann, was während der Abtastung passiert, worauf es ankommt und worin sowie weshalb der Vorteil welchen Nadelschliffes besteht.

Auch bei den Nadelschliffen werden nur mal wieder Allgemeinplätze ausgetauscht, der Abschnitt zum MC fängt schon verkehrt an und versteht es deshalb auch nicht, den echten Unterschied aufzuzeigen. Der Leser wird, der Industrie zu Liebe und fälschlich im Glauben gelassen ein MM könne Alles genauso, wenn nicht sogar besser (Abtastfähigkeit) als ein MC. Da tun sich weder das Magazin noch der Kommentator einen Gefallen; der (Kommentator) ist aber auch nachweislich kein echter Freund der Schallplatte sondern favorisiert die CD.

Warum schreibt der Kommentator, wenn er es so viel besser kann nicht einfach selbst einen Artikel zum selben Thema? 

Das ist ja genau die "Spezialität" dieser Webseite. Dort werden alte Testberichte geshared und gleichzeitig kommentiert; das Salz in der Suppe sind also die Richtigstellungen und Korrekturen aus den Kommentaren des Webseiten-Betreibers; und der ist vom Fach.

Diese permanenten Hinweise auf irgendwelche Schweizer Spezialisten, Professoren und Doktoranden ergeben für mich auch keinen Mehrwert, sondern würde ich eher als bildungsexhibtionisches Namedropping bezeichnen.

Da will sich der Kommentator das sicherlich nur einfach machen und sagt, lest es dort nach. Ich gebe Dir aber recht, dass das mitunter zu sehr der akademischen Herangehensweise ähnelt und für Anfänger und Technikverweigerer ( ) nicht zielführend ist. Erste Gruppe ist überfordert und für die zweite Zielgruppe hört sich das viel zu sehr nach nur Besserwisserei an und letzten Endes sträuben sich bei den Technikverweigerern immer dann die Haare, wenn es gegen den aus den Magazinen und Webebotschaften vom HiFi-Besserwisser ohne technischen Verstand nur nachgeplapperten Unsinn geht und dann wird der Kommentator, der nur die Wahrheit spricht zum erklärten Feind. Aber wie schon gesagt sind das imho ja auch gar nicht die vom Kommentator anvisierten Zielgruppen.

Wer allerdings technisch geprägt und in diesem Hobby (hochwertige Musikreproduktion und nicht HiFi) schon lange unterwegs ist, der kennt sogar Alle in den Kommentaren verlinkten Artikel, Thesen, Temperamente und Schlussfolgerungen schon längst, weiß wie diese in der Szene der Wissenden (z.B. AES) bewertet werden und kennt vielleicht den ein oder anderen Autor dieser Artikel, den Herausgeber oder die echten Ghostwriter dahinter schon seit Jahren persönlich oder hat diese schon mindestens einmal live und in Farbe auf irgendeiner Veranstaltung getroffen. Christian Rintelen, der Herausgeber der schweizer HiFi Scene ist z.B. regelmäßiger Teilnehmer des ETF (European Triode Festival), Retro Luigi Andreoli der einen der verlinkten Artikel in der HiFi Scene verfasste nur unregelmäßiger Teilnehmer des ETF ...

Ich mag das gewählte Format übrigens auch nicht besonders. Wenn ich Testberichte lesen will, dann hätte ich diese gerne so wie damals abgedruckt und nicht mit Kommentaren verunstaltet. Was da in dem Test wie und mit welchem Wahrheitsgehalt beschreiben ist, kann ich selbst erkennen. Deshalb besuche ich diese Webseite nur sehr selten und lande dort auch nur aufgrund von Links der Suchmaschinen. Dann bin ich regelmäßig wieder enttäuscht dort nicht das zu finden, was im Suchmaschinenlink quasi "versprochen" wurde. Mir würden z.B. die Beschreibung des Messaufbaus aus dem zur Verfügung gestellten Review/ Testbericht und die Frequenzschriebe und andere Messergebnisse vollkommen ausreichen.