Plattenspieler-Forum

R.I.P 
Die Königin ist Tot, lang lebe der König


Wieso muss ich gerade jetzt an die ,,Kingsman,, denken….?

Olivia war natürlich auch Teil meiner Kindheit. RIP. 

Die Queen repräsentierte eine Ära, ich habe sie immer bewundert. Tröstlich finde ich nur, dass sie nunmit ihrem Mann vereint ist. 

King Charles, ich sehe es genau wie Rolf, ein bewundernswerter, zutiefst menschlicher und klüger Mann.

Sorry für all die Tippfehler am Handy.

Ein ganz großer Musiker hat die Bühne des Lebens verlassen.
Eine Schlüsselfigur in den von mir bevorzugten Genres, deren Scheiben ich nicht satt werde....

Pharoah Sanders ist im Alter von 81 Jahren gestorben!

(08.09.22, 21:30)Don_Camillo schrieb: [ -> ]P.S.: Wobei man Ihm mit jeder dieser Diskussionen garantiert Unrecht tut; der ist nämlich ganz schön weltoffen, modern, ökologisch, bürgernah, gewieft, gebildet, nachhaltig, karitativ und gar nicht so stocksteif, wie man immer von der Boulevard-Presse vorgeplappert bekommt.

Naja, das kann man sehen, wie man will...- ich denke einfach nur daran, wie er und auch Themsen-Elli vor über 40 Jahren (unglaublich, wie lange das schon wieder her ist... ) einen Menschen namens "Diana" zugrunde gerichtet haben.
Erst wurde ein absolut unbedarfter Teenager aus dem Schutze seiner Familie gerissen, zur Brutmaschine für ein paar königliche Sprösslinge auserkoren, knallhart in die Öffentlichkeit geschleift (weil die eigentliche Angebetete zu alt und - zumindest damals - "unwürdig" erschien) und dann, als dieser Mensch heranreifte, sein eigenes "Bewußtsein" entwickelte, dem "System Krone" durch eine völlig unerwartete und ins unermesslich heranwachsende Popularität gefährlich wurde und nicht mehr so funktionierte wie man sich das ausgerechnet hatte, brutal vom System ausgegrenzt und menschlich systematisch zerstört.


Na, ich weiss nicht...aber "nachhaltig" kommt wohl zumindest in einer Beziehung hin - jedenfalls meiner unmaßgeblichen Meinung nach...  .

Sorry, aber da blendest Du jetzt aber eine ganze Menge aus.

Erstens war es nicht Charles, der den Wagen damals in Paris vor den Brückenpfeiler geschubst hat. Nein, das war der besoffene Chauffeur und der versuchte vor den Paparazzi zu flüchten. Wer Ihm die Anweisung gab mit deutlich überhöhter Geschwindigkeit zu fahren, wissen wir auch nicht. Warum die Pariser Polizei nicht vorher eingriff bzw. das Paar vor den Paparazzi nicht ausreichend beschütze, auch nicht. Vielleicht gab ja der arabische Freund die Anweisung so schnell zu fahren und vielleicht tat der es ja auch obwohl er wusste, dass der Fahrer voll wie eine Haubitze war oder nahm das billigend in Kauf.

Ist aber auch eigentlich egal, denn das was Lay Diana tötete war der Umstand, dass es da die Presse gab, die bereit war für einen Schnappschuss tausende von Dollar zu bezahlen egal unter welchen Umständen das Foto entstanden ist und immer eine neue Sensation aus dem Privatleben von (angeblich) Prominenten durch den Blätterwald jagen muss. Die Presse war und ist schamlos und anlässlich verantwortlich für diesen tragischen Unfall; nicht König Charles der Dritte. 

Der ganze von Dir aufgewärmte Rest kommt in den besten Familien vor. Frau und Mann treffen sich, verlieben sich, bekommen Kinder, entzweien sich, gehen fremd und lassen sich scheiden oder versöhnen sich , zerstreiten sich wieder und lassen sich halt dann halt doch noch scheiden. Das kennst Du von Deiner Sahnegespielin doch auch. Und Dir oder Deiner Gespielin gegenüber bringen wir auch Toleranz auf, welche Du dann auch hier in diesem speziellen Fall walten lassen (können) solltest. 

Diana hat die Presse immer wieder angerufen, benutzt, die Macht der Bilder besser verstanden als irgendjemand in der Firma. Irgendwann kam es dann zum berühmten "die Geister, die ich rief...". 
Ihr Geliebter konnte das nicht handeln weil er keine Erfahrung damit hatte, und es ging alles schief. Traurig. Aber das Heiligenpodest für Diana ist sicher sehr übertrieben.

(25.09.22, 12:03)Don_Camillo schrieb: [ -> ]Sorry, aber da blendest Du jetzt aber eine ganze Menge aus.

Erstens war es nicht Charles, der den Wagen damals in Paris vor den Brückenpfeiler geschubst hat. Nein, das war der besoffene Chauffeur und der versuchte vor den Paparazzi zu flüchten. Wer Ihm die Anweisung gab mit deutlich überhöhter Geschwindigkeit zu fahren, wissen wir auch nicht. Warum die Pariser Polizei nicht vorher eingriff bzw. das Paar vor den Paparazzi nicht ausreichend beschütze, auch nicht. Vielleicht gab ja der arabische Freund die Anweisung so schnell zu fahren und vielleicht tat der es ja auch obwohl er wusste, dass der Fahrer voll wie eine Haubitze war oder nahm das billigend in Kauf.

Ist aber auch eigentlich egal, denn das was Lay Diana tötete war der Umstand, dass es da die Presse gab, die bereit war für einen Schnappschuss tausende von Dollar zu bezahlen egal unter welchen Umständen das Foto entstanden ist und immer eine neue Sensation aus dem Privatleben von (angeblich) Prominenten durch den Blätterwald jagen muss. Die Presse war und ist schamlos und anlässlich verantwortlich für diesen tragischen Unfall; nicht König Charles der Dritte. 

Der ganze von Dir aufgewärmte Rest kommt in den besten Familien vor. Frau und Mann treffen sich, verlieben sich, bekommen Kinder, entzweien sich, gehen fremd und lassen sich scheiden oder versöhnen sich , zerstreiten sich wieder und lassen sich halt dann halt doch noch scheiden. Das kennst Du von Deiner Sahnegespielin doch auch. Und Dir oder Deiner Gespielin gegenüber bringen wir auch Toleranz auf, welche Du dann auch hier in diesem speziellen Fall walten lassen (können) solltest.   

Die ersten zwei Absätze gehe ich absolut mit Dir mit.

Wobei Du dabei sicherlich ausgeblendet hast, dass es Charles und seine "royale" family waren, die Sie in die Hände solcher zwielichtiger Individuen getrieben haben. Bei der Kälte, die Ihr im Palast entgegengeschlagen sein muss, finde Ich das nicht weiter verwunderlich. Traurig genug jedoch sicherlich.
Klar hat sie dann Ihre Macht über die Klatschpresse für Ihre Zwecke und als Retourkutsche ausgenutzt. Das hätte ich ebenso getan.

Was ich jedoch jetzt gerade absolut nicht verstehe ist, was dieses Thema jetzt mit mir zu tun hat und warum Du jetzt gefährlich in Richtung Gürtellinie rutschen musst.
Kann es sein, das Du mir seit längerem irgendetwas mitteilen möchtest, wozu Du jedoch bisher noch keinen Aufhänger gefunden hast ?
Wenn Dir irgend etwas an mir oder meiner Art zu leben nicht gefällt, hättest Du auch jederzeit eine PM an mich schicken können um Deine diesbezüglichen Ansichten loszuwerden, anstatt hier in der Öffentlichkeit gegen irgendetwas, was gegen Deine Moral oder evtl. über Dein sexuelles Leistungsvermögen geht, anzustinken.
Ich verstehe echt nicht, was das gerade sollte und lasse ein solches Statement mir gegenüber natürlich auch nicht unkommentiert stehen, das hätte Dir klar sein müssen.
Ausserdem schreiben wir hier gerade über Personen des öffentlichen Lebens und nicht über Angehörige Deiner Familie (das könnte man anhand Deiner - wie ich finde - unangemessenen Reaktion auf mein Post jedoch vermuten...) - vor diesem Hintergrund verstehe ich um so weniger, warum Du hier gerade so gegen mich schiessen musst - aber who cares ?

Und wie schon mein Onkel in solchen Fällen immer sagte: Was kümmert's eine deutsche Eiche, wenn sich 'ne Wildsau dran schubbert...?

In diesem Sinne...einen schönen Restsonntag noch... 

Und PS: solltest Du jetzt das dringende Bedürfnis verspüren, dieses Thema mit mir weiterzudiskutieren, dann bin ich via PM gerne dazu bereit  

Oh, da hast Du aber gehörig falsch interpretiert und was dann auch noch zudem in den falschen Hals bekommen. Das tut mir leid. Ich habe kein Problem mit Dir oder Deinen Handlungen. Auch habe ich nicht auf eine Familie (Deine oder Meine) im Speziellen gezielt sondern wollte nur zum Ausdruck bringen, dass Rosenkriege und Scheidungen überall und häufig vorkommen. Entweder nimmt man die überall und immer mit gleicher Toleranz oder hält sich ganz einfach raus. Vor Allem aber sollte man nicht Alles was in der Klatschpresse geschrieben steht für bare Münze nehmen und das was man dort liest garantiert nicht dazu verwenden eine Person vollständig zu beurteilen.

Im Fall von König Charles war der Rosenkrieg unschön, ändert aber eben nichts daran und schmälert auch nicht im Geringsten, was er in Sachen Umweltschutz, ökologischer Landwirtschaft, Nachhaltigkeit und in karitativen Bereichen geleistet hat. Deshalb hatte ich anfänglich darauf hingewiesen, dass man ihn wohl recht massiv verkennt und Ihm mit der üblichen Schelte und Häme ganz einfach unrecht tut. Deshalb auch meine Einleitung, dass Du mit Deinem Beitrag eine ziemliche Menge ausblendest. Vielleicht hätte ich Dir auch besser gleich geschrieben, dass Du bereits meinen von Dir zitierten Beitrag anscheinend ziemlich grundsätzlich falsch interpretiert hattest. Keines der von mir verwandten Adjektive und auch der zitierte Satz im Speziellen stehen nämlich in irgendeinem Zusammenhang zu seiner ersten Ehe und dessen Verlauf.

 Jungs, shake hands