Plattenspieler-Forum

Ich habe ja auch noch ein AT-MC-System und das ist auch nur OK

Kann ja auch sein, dass das Sounding von AT dir nicht liegt Jan...Deswegen sind die trotzdem nicht schlechter als Ortoföner oder gar Billigheimer...Nur nix für dich...

Ich betreibe am Kenwood das AT VM95 ML und das Bronze Music,beide klingen sehr gut,das Ortofon hat einen besseren Grundton und klingt etwas "satter",das AT etwas heller.Ich mag beide mit der tendenz zum Ortofon,das kostet allerdings auch fast dreimal soviel,135€ zu 349€. Gut sind beide und für den aufgerufenen Preis beim AT eigentlich für Leute mit weniger Buget alternativlos. Für 135 € bekommt man ein Red und wage zu bezweifeln das es an das VM95 ML rankommt.
Mir gefällt die Optic des Concorde sehr gut,und es ist auch für grobmotoriker schnell montiert 

Dann vergleicht doch mal das 2M Bronze mit dem AT VM745xml und dann ist es ein Vergleich auf Augenhöhe. Nur dass das AT deutlich günstiger ist und dafür einen Boron Cantilever hat, wo es bei Ortofon nur Aluminium gibt.

(28.11.25, 22:26)A1Toaster schrieb: [ -> ]Ich betreibe am Kenwood das AT VM95 ML und das Bronze Music,beide klingen sehr gut,das Ortofon hat einen besseren Grundton und klingt etwas "satter",das AT etwas heller.Ich mag beide mit der tendenz zum Ortofon,das kostet allerdings auch fast dreimal soviel,135€ zu 349€. Gut sind beide und für den aufgerufenen Preis beim AT eigentlich für Leute mit weniger Buget alternativlos. Für 135 € bekommt man ein Red und wage zu bezweifeln das es an das VM95 ML rankommt.
Mir gefällt die Optic des Concorde sehr gut,und es ist auch für grobmotoriker schnell montiert 

Das AT VM 95 ML hab ich zuletzt bei einem Bekannten an einem Thorens TD 320 gehört , im Wechsel mit einem Marantz CD17 MKII als Zuspieler , Verstärker war ein Symphonic Line für über 10000€ Kaufpreis und die Lautsprecher Martin Logan SL3 Elektrostaten .

Das Audio Technica ist dabei nicht ein Stück negativ aufgefallen , es spielte sauber und linear , nicht unbedingt spektakulär aber gleichmäßig gut .

Ich denke ein viel größeres Kompliment kann man einem System in der Preisklasse bis 150 € nicht machen .

Am ende ist es doch wurscht ob da ein Bor- oder Alu-Nadelträger verbaut ist. Wenn es gut klingt, haben sie es gekonnt. Wenn nicht, dann nicht.

Bei Darkstars Post vielleicht mehr auf "Vergleich auf Augenhöhe" als auf das Nadelträgermaterial legen. Bzw. nicht vom Wichtigen ablenken wie es Politiker so gern machen...

Ähnlich hatte ich ja auch schon argumentiert.

Ich vergleiche die Teile gerne, werde mir dafür aber nicht extra ein AT kaufen

Ich behaupte, alles ab AT 150 MLX / 150 SA bzw. deren Nachfolger in dieser Klasse schlagen bzw. sind mind. gleichwertig zu allen Ottifanten, die dabei dann auch fast doppelt soviel kosten.

Andersherum kann man AT eigentlich garnicht mit Ortofon vergleichen, da deren musikalischer Abdruck komplett konträr zueinander ist.
Ortofon = komplett Grundtonbetont
AT = total feinzeichnend

Also auf komplett verschiedene Geschmäcker zugeschnitten.

So what...? Hört doch einfach und seid zufrieden... (wobei ich weiter behaupte, dass das Gros der Debattanten hier aufgrund Ihres fortgeschrittenen Alters die diversen Unterschiede eh nicht mehr hört...

Gut, dass ich aus persönlichen Gesprächen beurteilen kann, wie es um das Hörvermögen vieler hier bestellt ist...

Erinnert mich oft an eine Gruppe Blinder, die sich voller Vehemenz darüber unterhalten, wer mit welchem Lamborghini die anderen auf der AB platt macht, sorry...

Ich lege ja auf feinste Auflösungen großen Wert. Es kann aber daran liegen, dass ich die ATs an zu hohen Kapazitäten betrieben habe, mit denen die Ortoföner weniger Probleme haben.
Das VM95SH war ja auch gar nicht schlecht, nur eben nicht toll. Auch das VM95ML ist ein prima System, besonders für das wenige Geld